コメント
阪神・淡路大震災と東日本大震災大震災という「ふたつの震災」を経験した日本。
現代美術はその危機でどのような役割を果たしたのか。
■
16年前の著書『日本・現代・美術』で、日本の現代美術は、歴史的な蓄積がなされない〈悪い場所〉という宿命を抱えていると論じた椹木野衣。その後〈悪い場所〉は美術のみならず、戦後の日本文化を論じるうえで欠かせないキーワードとなった。その着想は、阪神・淡路大震災の焼け跡、そして同年の地下鉄サリン事件の衝撃から生まれたという。「それは、1923年の関東大震災の直後に、首都の井戸に朝鮮人が毒を流したというデマが意図的に流布され、これを機に官憲が左翼活動家たちの大弾圧を行い、大杉栄、伊藤野枝の虐殺にまで至った経緯を、どこかでいびつに反復するものに私には思えた」（椹木野衣「後美術論 第二部・流浪篇」）
そして2011年。日本はふたたび大震災に襲われ、私たちはあらためて〈悪い場所〉について考えることになった。それはもはや比喩ではない。日本はそもそも、物理的に〈悪い場所〉に置かれ、文化もまた長い間それを前提に育まれてきたのだ。戦後、例外的な地質安定期を迎えた日本社会が、その条件を忘却してしまっていたにすぎない。
では、あらためて、この〈悪い場所〉で現代美術にはなにができるのだろうか？
■
福島第一原発観光地化計画では、大阪万博の再解釈が中心的役割を果たし、丹下健三や岡本太郎の作品が繰り返し参照されている。私たちは戦後日本の美術史をどのように捉え、いかにしてその精神を受け継ぐべきなのか。この〈悪い場所〉だからこそ必要な芸術とはなにか。観光地化計画は回答になりうるのか。東浩紀が椹木野衣を迎えて正面から問いかける。
この対談を抜きに、これからの日本・現代・美術は語れない！
親作品・子作品を見る現代美術はその危機でどのような役割を果たしたのか。
■
16年前の著書『日本・現代・美術』で、日本の現代美術は、歴史的な蓄積がなされない〈悪い場所〉という宿命を抱えていると論じた椹木野衣。その後〈悪い場所〉は美術のみならず、戦後の日本文化を論じるうえで欠かせないキーワードとなった。その着想は、阪神・淡路大震災の焼け跡、そして同年の地下鉄サリン事件の衝撃から生まれたという。「それは、1923年の関東大震災の直後に、首都の井戸に朝鮮人が毒を流したというデマが意図的に流布され、これを機に官憲が左翼活動家たちの大弾圧を行い、大杉栄、伊藤野枝の虐殺にまで至った経緯を、どこかでいびつに反復するものに私には思えた」（椹木野衣「後美術論 第二部・流浪篇」）
そして2011年。日本はふたたび大震災に襲われ、私たちはあらためて〈悪い場所〉について考えることになった。それはもはや比喩ではない。日本はそもそも、物理的に〈悪い場所〉に置かれ、文化もまた長い間それを前提に育まれてきたのだ。戦後、例外的な地質安定期を迎えた日本社会が、その条件を忘却してしまっていたにすぎない。
では、あらためて、この〈悪い場所〉で現代美術にはなにができるのだろうか？
■
福島第一原発観光地化計画では、大阪万博の再解釈が中心的役割を果たし、丹下健三や岡本太郎の作品が繰り返し参照されている。私たちは戦後日本の美術史をどのように捉え、いかにしてその精神を受け継ぐべきなのか。この〈悪い場所〉だからこそ必要な芸術とはなにか。観光地化計画は回答になりうるのか。東浩紀が椹木野衣を迎えて正面から問いかける。
この対談を抜きに、これからの日本・現代・美術は語れない！
